(1) Çekinme kararına karşı üst mahkemeye başvurulabilir. Yasaklama sebebinin doğduğu tarihten itibaren, o hâkimin huzuru ile yapılan bütün işlemler, üst mahkemenin kararı ile iptal olunabilir. Hüküm ve kararlar ise herhâlde iptal olunur. Bu durumda, hâkim yargılama giderlerine mahkûm edilebilir.
(2) Çekinme kararının ilk derece mahkemesi hâkimince verildiği hâllerde, başvuru üzerine bölge adliye mahkemesinin vereceği karar kesindir
Madde, 1086 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine tekabül etmektedir. Dili sadeleştirilerek yeniden düzenlenmiştir. Hâkimin yasaklılık sebeplerinin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, bu konuda tarafların anlaşmalarına imkân tanınmamasının daha uygun olacağı düşünülmüştür. Bu sebeple, 1086 sayılı Kanunda yer alan, hakkında yasaklılık sebebi bulunan hâkimin, ancak iki tarafın açık ve yazılı muvafakatleri ile davaya bakabileceğine ilişkin hüküm metne alınmamıştır.
Tasarının 40 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde geçen “hâkim” ibaresi, anlam karışıklığına sebebiyet verilmemesi amacıyla “hâkimin” şeklinde değiştirilmiş ve madde teselsül gereği 41 inci madde olarak kabul edilmiştir
20. Hukuk Dairesi 2012/3824 E. , 2012/6674 K.
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı tarafça reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Talebi inceleyen mahkeme hakimi tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın yargılaması sırasında davacı vekili 04.02.2012 tarihli dilekçe ile, Hakim Bülent Köksal hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna şikayette bulunduğunu, bu nedenle, aralarında husumet oluştuğunu belirterek H.Y.U.Y.’nın 38/8. maddesi gereğince çekilmeye davet yolu ile reddi hakim talebinde bulunmuş, dilekçede HSYK ve Adalet Bakanlığı’na yapılan şikayetlerin ne amaçla ve hangi gerekçeyle yapıldığına ilişkin bir açıklama olmaması, salt HSYK’ya şikayet edilmesinin HMK 36/d. maddesi anlamında red sebebi sayılamayacağı, aksinin kabulünün hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunması ve inandırıcı delil ve emarelerinde gösterilmemiş olması nedenleriyle, talep mahkeme hakimi tarafından reddedilmiş buna dair ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Duruşma hakiminin reddi, H.M.Y.’nin 35. maddesine göre yargılamayı yapan mahkeme hakimi tarafından, merciine gönderilmeden bizzat değerlendirilmiş ve istem geri çevrilmiştir. Bu kararlar aleyhine ancak, hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği H.M.Y.’nın 41/son fıkrasının amir hükümlerinden olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
