Teminat gösterilmemesinin sonuçları
HMK Madde 88
(1) Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.
(2) Müdahale talebinde bulunan kişi, kesin süre içinde istenen teminatı vermezse, müdahale talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilir.
6100 sayılı Kanunda Yer Alan Madde Gerekçesi
Maddenin birinci fıkrasında yer alan düzenlemede, hâkim tarafından belirlenen süre içinde teminatın gösterilmemesi hâlinde, hâkimin davayı usulden reddedeceği hususu hüküm altına alınmıştır. Böylelikle 1086 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde yer alan düzenlemeden farklı bir düzenleme benimsenmiştir. Bu durum, “Dava şartları” başlıklı 119 uncu maddenin (ğ) bendinde, teminat kararının yerine getirilmesi hususunun dava şartı olarak öngörülmesinin doğal bir sonucudur.
Maddenin ikinci fıkrasında ise davacı yanında fer’î müdahil olarak yer alanın müdahale giderlerini karşılamak amacıyla, göstermesi istenen teminatı, verilen kesin süre içinde göstermemesi hâlinde, müdahale talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususu hüküm altına alınmış; uygulamada fer’î müdahale bağlamında ortaya çıkabilecek olan boşluk, bu şekilde doldurulmuştur.
HMK Madde 88 Teminat gösterilmemesinin sonuçları
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16175E. , 2018/1079K.
- HMK Madde 88
- Teminat gösterilmemesinin sonuçları
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacıların, davalı …Ltd. Şti.’den ticari araç satın aldığını, diğer davalı … A.Ş.’ nin ise davaya konu aracın Türkiye’de yetkili satış ve servis hizmetlerini yürüttüğünü, dava konusu araçta sevkiyat aşamasında yangın çıktığını, yangın sonucu araca bağlı çekici, dorse ve araçlarda bulunan taşımaya konu tüm malların yandığını, yangının çıkış sebebinin çekicideki üretim hatasından kaynaklandığını, davalıların araçtaki gizli ayıp nedeniyle ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, araç satışı için verilen senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın temlik edildiği, temlik alanın Almanya adresini bildirerek Almanya’da düzenlenen bir vekaletnameyi dosyaya sunduğu ve alacağa ilişkin yazılı temlikname beyan ettiği, HMK 84. maddesi gereğince temlik alanın Türkiye’de mutat meskeninin olmadığı anlaşıldığından 10.000,00-TL teminatın 1 aylık kesin süre içerisinde yatırılması için temlik alana kesin süre verildiği, HMK’ nun 88/1.maddesi gereğince davacıya verilen kesin süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Türkiye vatandaşıdır. Davacının yurtdışında ikamet ediyor olmasının yabancılar için öngörülen teminat şartının davacı yönünden de aranacağı anlamına gelmediği gibi Türkiye ile Almanya arasında teminat muafiyeti konusunda ikili anlaşma olduğu da gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde davacı …’ya iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.